Låt säga att Tomas Norström inte är jävig

Jag hakar på min svåger i vår strävan att vara intellektuellt hederliga. Tomas Norström bedömer att han inte är jävig genom sitt medlemskap i Svenska föreningen för upphovsrätt, styrelseuppdrag i Svenska föreningen för industriellt rättsskydd (SFIR) och tvistlösare inom stiftelsen .SE.

Låt oss lita på domaren, så som man ska kunna lita på en domare i Sverige. Han har, får man tro, gjort sådana här bedömningar om sin jävighet många gånger.

Fördelar med medlemskap

Det kan självklart finnas fördelar med att en domare som ska döma i mål om upphovsrätt sätter sig in i ämnet och sakfrågorna och därmed blir en mer lämplig domare.

Om en domare känner någon av parterna så kan han/hon anses vara jävig. Att han känner juristerna på åklagarsidan är dock svårt att säga något om; Sverige är ett så litet land att det får förmodas ovanligt att inte på ett eller annat sätt lära känna varandra, speciellt när man hamnar i ett fack, där både domare och jurister specialiserar sig på vissa typer av brottsmål.

Så vad är det vi egentligen vänder oss mot?

Det vi vänder oss mot är att den här informationen kommer fram nu, och inte långt tidigare, innan rättegången; då den kunde presenterats sakligt som något som gör domaren mer lämplig att döma i det här målet, snarare än olämplig.

Så har inte skett, trots att en av nämndemännen byttes ut för att han var tonsättare. Det, om något, borde ha varit en signal till domaren att hans situation kan komma att ifrågasättas. Så här motiverade han nämligen till TT varför nämndemannen byttes ut:

Tre nämndemän vidtalades ursprungligen och det framfördes någon synpunkt. På en fråga från mig till nämndemännen om de är eller har varit med i några upphovsrättsliga föreningar eller liknande eller varit artister så svarade en ja

Flera rättsexperter tycker det är anmärkningsvärt att han inte ansåg sig själv behöva förtydliga samma sak.

Thed Adelswärd, ordförande Sverige Domarförbund säger:

Jag brukar tänka att om nu den värsta skandaljournalisten i hela Sverige får reda på det här, kan det då medföra att en artikel skrivs som får allmänheten att bli misstänksamma – då ska man inte ta målet.

Här söker vi förstå varför Tomas Norström inte har resonerat på det sättet utan får sägas ha undanhållit, snarare än framhållit, sitt deltagande i organisationer som diskuterar upphovsrätt. Det är denna bakomliggande undran som gör att bloggmobben spricker av ilska. Vi förstår inte - men vi gissar gärna, och som i alla fall där man känner att någon behandlats väldigt orättvist (som hundratusentals, om inte miljoner svenskar gör i TPB-fallet) så är konspirationsteorier nära till hands.

Vi höjer också på ögonbrynen när vi får rapporter om att Monique Wadsted och Tomas Norström deltagit som kollegor i ett och samma tvistemål på .SE. Men enligt Monique Wadsted så var det ett enstaka fall och de träffades inte ens under den processen.

Det tar inte bort våra misstankar om att Monique Wadsted genom sina deltaganden i samma föreningar har haft möjlighet att påverka domaren. Hon är ju inte direkt diskret i sina åsikter - så svaret borde komma från någon annan, men media rapporter ju som sagt att "experterna tycker det hela är anmärkningsvärt".

Men att vi kan tänka så: att domaren blivit påverkad, underminerar ju totalt Tomas Norströms förmåga som domare, eftersom det ligger i yrkets natur att döma utan att bli påverkad. Så vad har vi för skäl att tänka så?

Vi ser också helheten

Alla dessa oklarheter tillsammans med det faktum att det var Tomas Norström som gav tillstånd till razzian mot The Pirate Bay 2006, och gav tillstånd till en "mer omfattande undersökning än [Stim, Svenska Antipiratbyrån och skivbolagen Universal, Emi och Sony] egentligen kunnat hoppas på". En razzia som ifrågasatts av många.

Allt detta sammantaget visar att det finns för lite fokus på att hålla misstankar om politisk och lobbyorganisationers påverkan borta från detta oerhört betydelsefulla rättsfall. Det ser ut som man undanhåller information, och undanhåller man inte information medvetet (som vi får förutsätta) så beter man sig oklanderligt klantigt i omvärldens ögon, och bara det är skäl i mina ögon för att fallet ska återupptas i tingsrätten.

Inte jäv? Okej, men förklaringar behövs ändå för att vi ska kunna lita på rättssamhället

Situationen borde inte vara sådan att en domare själv ska bedöma om han är jävig. Situationen borde inte vara sådan att en domare som fått minst 8 JO-anmälningar för att ha tillåtit razzian mot Pirate Bay, ska döma i målet mot Pirate Bay. Och situationen borde inte vara sådan att en av de viktigaste rättsprocesserna i vår historia, som bevakas flitigt av hela världen, ska kunna riskera att utsättas för den typ av misstänkligörande, och i den omfattning, som nu pågår: utbrett misstänkliggörande om jäv och påverkan av lobbyorganisationer i globala medier.

• Läs gärna Oscar Swartz: TPB-domaren = Bahnhofdräparen om varför det blir allt svÃ¥rare att lita pÃ¥ Tomas Norströms opÃ¥verkade neutralitet - hur gärna man än vill.

PS Internet är fantastiskt. Tillsammans utreder flera hundra personer förhållandena kring detta baserat på efterforskningar och uttalanden i media som vi alla har tillgång till, några sökningar och minuter bort. Det är medborgarjournalistik och det vore trist om vi skulle begränsa möjligheten att länka till tidningarna. DS.